cecità nelle vite passate?

Caro Al Rami, lo sanno anche i sassi che chi conosce l'astrologia alla perfezzione, che chi ha fatto statistiche incontrastabili e che conosce la materia alla perfezzione questo sei tu (da come ti poni ogni volta) e che ogni volta, ti permette di dare discredito agli altri senza che tu conosca il lavoro e lo studio di altri astrologi.

questo lo credi tu. sono perfettamente informato (nei limiti del possibile) alle ricerche condotte in diversi ambiti essendo abbonato a più di una rivista astrologica e frequentando più di un sito astrologico.



ogni volta, viene evindenziato il fatto che di ricerche e di conoscenza della materia non ne hai tranne che della tua scuola.


in che modo viene evidenziato? il fatto che io esprima quelli che sono i fatti, evidenzia che POTREI non saperne altri. ma puoi solo ipottizzarlo. la tua inferenza si basa su una conclusione intuitiva ma scorretta. il condizionale sarebbe meglio.


Giusto o no che sia, una persona parla e può giudicare quando conosce gli altri lavori e ricerche di altri studiosi della materia non quando non conosce nulla.
Questo è peccare di superbia.


se consideri il fatto che POTREI invece conoscere i lavori, allora non mi accuseresti di superbia. dovresti sempre utilizzare il condizionale.

comunque non preoccuparti perché tutti hanno compreso che l'unico e vero studioso di scienza astrologia, che possiede la verità assoluta in base a statistiche, questo sei tu.


menomale.



Lisa Morpurgo, non solo dmostrò che la vista è legata a GIove e al Toro (e alla seconda casa) ma espresse le sue ricerche e spiegò completamente il perché di questa corrispondenza su basi reali.



le basi reali di cui parli, si basano sulle sue ricerche e le sue osservazioni. però, non puoi escludere il fatto che siccome si occupò relativamente poco di astrologia nella sua vita, giunse ad affermazioni logiche in via teorica e non in via definitiva. tant'è che ancora oggi, molti dei suoi lavori incompiuti, sono proseguiti dai suoi seguaci. visto che non hai capito nulla della mia risposta precedente, proverò a essere più chiaro: sulla base di alcune osservazioni, posso inferire una generalizzazione. cioè se osservo 20 corvi e vedo che 15 sono bianchi, elaboro una teoria generale che dimostri che i corvi sono per la maggior parte bianchi. per spiegare queste osservazioni potrei fare delle correlazioni logiche e analogiche sensate applicandole e incastrandole a uno schema logico precedentemente costruito. e ora veniamo al punto che ti sfugge: se il campione di dati utilizzato è poco voluminoso, non mi accorgerò mai che potrebbero esserci dei valori che cambiano. ti faccio un esempio facile facile che non sono nemmeno tenuto a farti perchè ritengo troppo importante regalarti degli spunti di riflessione: cominciai tempo fa una statistica sui tossicodipendenti. avevo segnato alcuni elementi che dovevo aspettarmi. durante la statistica è venuto fuori in modo schiacciante la predominanza di un elemento rispetto agli altri, ma nessuno degli elementi che mi aspettavo. su quel numero ho provato a formulare una teoria che giustificasse in modo logico quei risultati. ampliando la ricerca ad un campione più vasto, mi accorsi che quella significatività scompariva. da qui si deduce che è INUTILE FARE TEORIE (ANCHE SE SEMBRANO LOGICHE E CHE SPIEGANO BENISSIMO LE CORRELAZIONI) SULLA BASE DI OSSERVAZIONI DURATE POCHI ANNI. ti ripeto, anche se non lo capisci, che Discepolo, partendo da quelle osservazioni,(cioè partendo anche dalle osservazioni della Morpurgo) ha esteso il campione dei dati di nascita ed ha ottenuto risultati diversi. ma forse di statistica non mastichi e non capisci la questione. io te l'ho spiegata. se la capisci è bene, altrimenti non mi frega nulla.


L'astrologia Tolemaica sul fattore degli occhi lascio un immenso vuoto, infatti, si espresse solamente che gli occhi erano legati ai luminari (sole occhio destro e luna occhio sinistro) senza definire nulla in più. per colmare il vuoto, definirono infatti numerose stelle fisse che portavano la cecità e problemi oculari, speicalmente le nebulose.

ora tu hai inserito nuovamente questa nozione che è conosciuta anche dai principianti. a cosa serve?



Lisa Morpurgo dai suoi studi trovò la simbologia tra gli occhi e Giove.

in base alle SUE OSSERVAZIONI DURATE RELATIVAMENTE POCO RISPETTO A QUELLE DI DISCEPOLO. CHIARO? oppure devo fare un disegnino?


Un altro problema, Al Rami, è che Lisa Morpurgo chiari perfettamente la simoblogia e ne diede spiegazioni impeccabili basato sul suo sistema zodiacale.


ti faccio notare una tua evidente fallacia nel ragionamento. potrei evitare ma andiamo avanti visto che insisti: il ragionamento è impeccabile secondo quelle che sono le SUE OSSERVAZIONI IN BASE ALLA SUA ESPERIENZA RELATIVAMENTE BREVE. in questa sede, non hai messo minimamente in evidenza la motivazione per la quale la Morpurgo è giunta a tali conclusioni. nella stessa maniera non puoi:

1)non puoi pretendere che parli delle motivazioni di Discepolo e le sue correlazioni su basi logiche dato che non hai inserito quelle della maestra che studi

2)non puoi sapere se Discepolo non ha elaborato toerie a riguardo (stiamo parlando di uno dei migliori astrologi al mondo e forse bisogna abbassare la cresta) e non ha pubblicato qualcosa in merito.

3)non è logico credere che solo la maestra che studi possa essere stata capace di formulare delle teorie logiche sulla base delle sue osservazioni e incastrarle in modo magistrale nel suo schema.




Invece tu, esprimi solamente che la vista è legata alla sesta e dodicesima casa ma per quali motivi ? per quali corrispondenze zodiacali? sempre un mistero tranne che rotrovare affermazioni di discredito verso gli altri ed auto incensamento verso se stessi.

e se esistessero queste correlazioni? e se invece fossi tu quello che studia solamente la propria scuola senza aver controllato mai nulla di altre scuole? ci hai mai pensato? no. e per caso tu invece spieghi le correlazioni logiche oppure fai altrettanto? hai spiegato tutto l'iter o ti sei solamente e sempre limitato a fare una relata refero dei fatti? inoltre: mettiamo anche il caso che non esista alcuna correlazione, ovvero teoria logica che spieghi la correlazione tra nettuno e le patologie alla vista. ciò diminuirebbe la validità dei risultati? non è una teoria che fa un fatto. dai fatti si elabora una teoria (anche qui ti sto dicendo troppo) e i fatti sono dimostrati dalla statistica. l'astrologia funziona indipendentemente dal fatto che non sia stata ancora formulata una teoria che spieghi in modo causalistico la relazione tra astri e vicende umane. ciò diminuisce la validità delle osservazioni? no. i latini dicevano: Abitus non facit monacum.....auguri per il tuo approccio alla materia.



un conto è proporre altre osservazioni, un'altro, è offendere ma sappiamo anche da come hai scritto più volte, che per tè è giusto discreditare gli altri quando questi pensieri non percorrono la tua linea di pensiero.
basta esprimere il tuo pensiero facendo le tue deduzioni in base alla tua scuola e dare un parere in base alla tua formazione senza discreditare atri.


non sono d'accordo. se c'è da fare della pulizia e dare chiarezza li dove vige sin troppa disinformazione e un atteggiamenti mistico nei confronti della materia, allora espongo la questione con la mia solita ironia.sicuramente sarà un mio limite ma non posso piacere a tutti. può darsi che un domani riesca essere meno intollerante e più disponibile ad ascoltare qualsiasi idea anche se si basa su verità parziali o si basa su un ragionamento privo di fondamenti logici e scientifici.
[/QUOTE]


e se fosse vissuta nella preistoria dove le tasse non esistevano? vabbè....