- Group:
- Star Citizen
- Posts:
- 1,220
- Reputation:
- +142
- Status:
| |
| Certo impiccata
Credo che tu abbia semplicemente preso molto peggio di quello che era la mia espressione "critica costruttiva". Speravo di averlo spiegato prima ma evidentemente non mi spiego bene, quindi vado nel dettaglio:
Tue parole:
"Che non ci sia una crisi non significa assolutamente nulla . Io non sto dicendo che ci sia il tradimento (anche se c'è da dire che dopo nemica tu non hai estratto più carte, magari se lo avessi fatto carte di tresca sarebbe uscite, chi lo sa)"
Quello ad esempio che scrivi entro parentesi, è una di quelle cose che secondo me, per usare una tua espressione, mi pare senza senso.
Avrei potuto tirar fuori dopo quella carta, anche la carta dell' amore! Ma qui sui "se" e sui "ma" non mi pare si possano fare letture....
Sempre tue opinioni:
"Poi hai fatto solo dritto e hai arbitrariamente escluso i rovesci, magari una carta personaggio poteva comparire rovescia, non possiamo saperlo."
Giusto. Ma non possiamo neanche sapere se a chi usa il d/r , quando tira fuori un imperatore r poteva invece leggerlo al dritto e significare tutt' altro.
Penso che ognuno di noi scelga "arbitrariamente" (e per fortuna, aggiungo!) la lettura che preferisce. Quindi se scelgo di leggere una stesa con d/r a cui io non sono abituata, dico come la vedo io sapendo che ci sono per me dei limiti di metodo (io ad esempio mi astengo proprio, perché al rovescio non ci capisco), ma sicuramente non dico a chi ha scelto il rovescio per la sua stesa, che quell' imperatore r poteva significare altro. Io che leggo solo al diritto, leggo una carta negativa quando è palesemente negativo per natura della carta o è circondata da un contesto negativo. Chi legge il r avrà come parametro la carta rovesciata.
"Il mio pensiero incriminato"
"Qui diventa costruttivo il confronto e mi aiuta a capire il modo di lettura. Ma diverso è se mi trovo una stesa tutta con carte mediamente buone e trasformarla in lettura da cartacce malefiche. "
Questo è l'unico pensiero che ho espresso in merito al "confronto costruttivo" e mi riferivo a ciò che un utente mi faceva notare, spiegando e non imponendo il proprio pensiero, che avevo sbagliato una lettura. Non mi pare di aver aggiunto che le altre non lo fossero.
E per concludere, sempre parole tue:
"la tua 'accusa' (passami il termine) la ritengo basata su premesse false e quindi senza senso di esistere"
Mi stai dicendo che le mie "accuse" sono false e non hanno senso di esistere.
Mi sembra che il tuo tono sia un pelino più pesante delle mie "critiche costruttive", anche perché sono indirizzate a titolo personale.
E comunque per me ne hanno perché si chiama confronto. Come tu fai le tue accuse (passami anche tu il termine, abbi pazienza) io faccio le mie.
Altro esempio, per me, di critica costruttiva (che non è accusa, e nulla toglie alle altre. Ma sto anch'io esprimendo una mia opinione se posso):
Midian
Non è uscita la trittica "amante - Militare - amatrice", in quel caso mi sarei preoccupato visto che l'amante e l'amatrice non si guardano, quindi uno dei due nasconde un segreto al partner (90% è tradimento).
(Fosse uscito Amatrice - Militare - Amante avrei detto che tra di loro c'era complicità, visto che entrambi guardano il militare)."
Qui c'è una spiegazione di un altro punto di vista o di esempio di lettura che ritengo utile per spiegare certe cose ( che siano condivise o meno)soprattutto in un forum di studio.
Con questo spero di aver risposto alla tua domanda e che ci siamo definitivamente chiarite.
Buona giornata a te e a tutto il forum.
|
