ECCO A VOI UN BOTTA E RISPOSTA TRA ME E UN ESPONENTE DEL FORUM DI FOCUS.
IL MAIUSCOLO SI RIFERISCE ALLE MIE RISPOSTE.
BUONA LETTURA E BUON DIVERTIMENTO.
L’ingegnere e professor Di Napoli, insieme all’ingegnere Callegari e ad altri studiosi del metodo del grande Giambattista Callegari, ci hanno insegnato, tra le altre cose, che quando due corpi nello spazio sono in risonanza (le loro energie), l’impedenza (nella “trasmissione tra le due energie”) è pari a zero e ciò vuol dire che la distanza non ha più valore [...]
Questo è un periodo senza senso. L'impedenza è una grandezza che riguarda solo la corrente alternata e penso che se ci fossero cavi dell'alta tensione fra Urano e Nettuno, la Voyager li avrebbe notati.
E poi cosa vuol dire corpi in risonanza? C'è la risonanza orbitale dei pianeti, ma non c'entra nulla con la trasmissione di onde. O energie in risonanza? E' una cosa inventata.
Tipico delle pseudoscienze: si prendono dei termini altisonanti parassitati dalla scienza e li si riciclano a caso in tesi improbabili per darne una parvenza accademica.
(la portata di tale verità è incommensurabile perché spiega, tra le altre cose, come può Plutone avere la stessa valenza, da un punto di vista astrologico, della Luna o di Marte).
E Quaoar, Sedna, Varuna, Cerere, Eris? Tanto per citarne alcuni. Hanno caratteristiche simili a Plutone (immagino che gli astrologi siano al corrente del fatto che non possa più essere considerato un pianeta) Come mai non se ne parla mai? Che hanno fatto di male?
Inoltre egli nella sua Fisica Unigravitazionale unifica la natura delle onde elettromagnetiche e gravitazionali,
Niente male. Un sogno fin dagli antichi greci, passando per Laplace. Non c'era riuscito Einstein. Il nostro buon Rubbia ha contribuito a unificare la nucleare forte con l'elettro-debole, nel Modello Standard. Ma unificare il Modello Standard con la relatività generale...duretta! Secondo la teoria delle stringhe è stato possibile nei primi istanti dell'Universo, diciamo con qualche miliardo di gradi.
Ma se "egli" è così avanti, perché non si candida direttamente per il Nobel?
se accettiamo che l’influenza che i corpi planetari hanno sulle vicende umane viene esercitata mediante onde che, semplificando il discorso, possiamo paragonare alle onde elettromagnetiche usate nelle trasmissioni radio,
Se mia nonna avesse le ruote...
siamo anche in grado di ipotizzare una realtà in cui ogni pianeta sia un trasmettitore avente una sua frequenza specifica, legata alle proprie dimensioni, alla propria massa, e alle proprie caratteristiche fisico chimiche;
Supponiamo che mia nonna abbia le ruote. Se davvero la distanza non conta nulla, perché allora contano solo i pianeti del Sistema Solare, per giunta solo quelli dell'arco storico 1930-2005? Perché non contano gli altri pianeti nani come Plutone? Perché non contano i pianeti extrasolari? Perché non contano stelle, galassie, quasar (emanano un'energia immane) e altri oggetti celesti?
I due ricercatori e scienziati Emilio e Nicola Del Giudice ci hanno chiarito, con tanti dettagli chiarissimi, il discorso sulla memoria dell’acqua e sul fatto che un bambino, appena nasce, prima di crearsi un suo campo magnetico personale, prende quello che gli “gravita addosso” nell’istante della nascita: le molecole di acqua vengono orientate dal campo magnetico e conservano “per sempre” tale orientamento, ciò può aiutare moltissimo, a spiegare il modo in cui l’astrologia funziona.
La memoria dell'acqua è un'altra balla pseudoscientifica, usata anche dall'omeopatia. Non mi va di stare a smontare anche questa.
L’ingegnere e professor Di Napoli, insieme all’ingegnere Callegari e ad altri studiosi del metodo del grande Giambattista Callegari, ci hanno insegnato, tra le altre cose, che quando due corpi nello spazio sono in risonanza (le loro energie), l’impedenza (nella “trasmissione tra le due energie”) è pari a zero e ciò vuol dire che la distanza non ha più valore [...]
ed ecco le mie risposte SALVE A TUTTI GENTILI AMICI DI FOCUS. A PROPOSITO DELL'IMPEDENZA, NE ESISTONO DI DIVERSI TIPI NON TUTTI LEGATI ALLA TRASMISSIONE DELLA CORRENTE ELETTRICA:
L'impedenza acustica è il rapporto fra la pressione sonora e la velocità di vibrazione delle particelle in un punto. È una proprietà caratteristica del mezzo in cui l'onda si propaga. L'impedenza acustica si indica con Z. In generale Z è una grandezza complessa: Z = R + iX (dove R è la resistenza ed X è la reattanza). Nel caso di un'onda piana l'impedenza è puramente resistiva: Z = R = ρc, dove ρ è la densità del mezzo mentre c è la velocità di propagazione dell'onda nel mezzo. L'unità di misura dell'impedenza acustica è il rayl.
Questo è un periodo senza senso. L'impedenza è una grandezza che riguarda solo la corrente alternata e penso che se ci fossero cavi dell'alta tensione fra Urano e Nettuno, la Voyager li avrebbe notati.
E poi cosa vuol dire corpi in risonanza? C'è la risonanza orbitale dei pianeti, ma non c'entra nulla con la trasmissione di onde. O energie in risonanza? E' una cosa inventata.
Tipico delle pseudoscienze: si prendono dei termini altisonanti parassitati dalla scienza e li si riciclano a caso in tesi improbabili per darne una parvenza accademica.
SE CONSIDERIAMO I PIANETI COME TRASMETTITORI DI ONDE ALLORA POSSIAM USARE IL TERMINE RISONANZA. ESISTE UN MACCHINARIO PER ESEMPIO, LA CENTRALINA CALLEGARI CHE PERMETTE DI DEFINIRE LA FREQUENZA RICADENTE DI OGNI STRUTTURA ARCHITETTONICA.
(la portata di tale verità è incommensurabile perché spiega, tra le altre cose, come può Plutone avere la stessa valenza, da un punto di vista astrologico, della Luna o di Marte).
E Quaoar, Sedna, Varuna, Cerere, Eris? Tanto per citarne alcuni. Hanno caratteristiche simili a Plutone (immagino che gli astrologi siano al corrente del fatto che non possa più essere considerato un pianeta) Come mai non se ne parla mai? Che hanno fatto di male?
MOLTI ASTROLOGI LI CONSIDERANO E CONSIDERANO ANCHE GLI ASTEROIDI PRINCIPALI. DUNQUE ANCHE LEI SI DEVE INFORMARE MEGLIO.
Inoltre egli nella sua Fisica Unigravitazionale unifica la natura delle onde elettromagnetiche e gravitazionali,
Niente male. Un sogno fin dagli antichi greci, passando per Laplace. Non c'era riuscito Einstein. Il nostro buon Rubbia ha contribuito a unificare la nucleare forte con l'elettro-debole, nel Modello Standard. Ma unificare il Modello Standard con la relatività generale...duretta! Secondo la teoria delle stringhe è stato possibile nei primi istanti dell'Universo, diciamo con qualche miliardo di gradi.
Ma se "egli" è così avanti, perché non si candida direttamente per il Nobel?
NE PARLI DIRETAMENTE CON QUESTO TIZIO PER AVERE LUMIUN ABBRACCIO A TUTTI.
ed ecco invece le controrisposte del mio sfidante L'impedenza acustica è il rapporto fra la pressione sonora e la velocità di vibrazione delle particelle in un punto. È una proprietà caratteristica del mezzo in cui l'onda si propaga. L'impedenza acustica si indica con Z. In generale Z è una grandezza complessa: Z = R + iX (dove R è la resistenza ed X è la reattanza). Nel caso di un'onda piana l'impedenza è puramente resistiva: Z = R = ρc, dove ρ è la densità del mezzo mentre c è la velocità di propagazione dell'onda nel mezzo. L'unità di misura dell'impedenza acustica è il rayl.
.
Nell'articolo non c'è scritto nulla. Quando non si specifica si prende di "default" quella elettrica, oppure si specifica impedenza elettrica o impedenza acustica. Non si può formulare un pensiero scientifico lasciando implicito un termine, o lasciarlo lì per poi aggiungerci un aggettivo a piacere. Oltre al fatto che considerare quella acustica, nello spazio, è ancora più insensato.
SE CONSIDERIAMO I PIANETI COME TRASMETTITORI DI ONDE ALLORA POSSIAM USARE IL TERMINE RISONANZA. ESISTE UN MACCHINARIO PER ESEMPIO, LA CENTRALINA CALLEGARI CHE PERMETTE DI DEFINIRE LA FREQUENZA RICADENTE DI OGNI STRUTTURA ARCHITETTONICA.
Che non c'entra nulla con quello che ho scritto. E nemmeno con l'argomento. So cos'è la risonanza, ma nell'articolo è stata usata fuori luogo e in modo errato (come in tutti gli articoli che si professano scientifici).
MOLTI ASTROLOGI LI CONSIDERANO E CONSIDERANO ANCHE GLI ASTEROIDI PRINCIPALI. DUNQUE ANCHE LEI SI DEVE INFORMARE MEGLIO.
Mai nominati nell'articolo e nemmeno da tanti sostenitori qui presenti. E se li considerano lo devono fare in modo quantitativo, tenendo conto di massa, distanza, energia trasportata da queste fantomatiche onde elettromagnetiche, ecc. O mettono dei dati precisi o per me è come se non considerassero nessuno di questi. Non basta dire "Non è vero, li considerano, informati, tana per te!" Così son capaci tutti. Accetto anche link, se il riassunto è faticoso.
NE PARLI DIRETAMENTE CON QUESTO TIZIO PER AVERE LUMI
Non ci tengo, e comunque è chi fa una scoperta che, eventualmente, deve dimostrarla, pubblicarla e spiegarla al pubblico.
UN ABBRACCIO A TUTTI
Un abbraccio anche a te.
ed eccomi con le risposte definitive alla discussioneNell'articolo non c'è scritto nulla. Quando non si specifica si prende di "default" quella elettrica, oppure si specifica impedenza elettrica o impedenza acustica. Non si può formulare un pensiero scientifico lasciando implicito un termine, o lasciarlo lì per poi aggiungerci un aggettivo a piacere. Oltre al fatto che considerare quella acustica, nello spazio, è ancora più insensato.
NON è DETTO CHE L'IMPEDENZA SI RIFERISCA SOLTANTO ALL'ACUSTICA E ALL'ELETTRONICA. E IL FATTO CHE LEI ABBIA PRESA DI DEFAULT SOLO QUELLA RIGUARDANTE L'ELETRRICITà è SOLO PER IL MOTIVO CHE NON NE CONOSCEVA ALTRE. HA NUTRITO UN PREGIUDIZIO BASATO SULLE POCHE CONSOCENZE CHE HA DELLA MATERIA. NEL CASO FOSSE STATO AL CORRENTE DI CIò, AVREBBE SOTTI'INTESO A COSA SI RIFERIVA QUEL TERMINE. DUNQUE NON SI DERESPONSABILIZZI. L'IMPEDENZA SI RIFERISCE ALLE ONDE IN GENERALE. IL FATTO CHE NELL'ARTICOLO (CHE NON HO LETTO E NON CONOSCO)NON VI SIA UN CHIARIMENTO A TAL PROPOSITO DIPENDE DAL FATTO CHE (TALE ARTICOLO) EVIDENTEMENTE è INDIRIZZATO AD UN PUBBLICO CHE NON AVEVA BISOGNO DI QUEL CHIARIMENTO. Che non c'entra nulla con quello che ho scritto. E nemmeno con l'argomento. So cos'è la risonanza, ma nell'articolo è stata usata fuori luogo e in modo errato (come in tutti gli articoli che si professano scientifici).
DUNQUE ABBIAM CAPITO CHE PER LEI NON TANTO CONTANO I CONCETTI, MA IL MODO CON CUI VENGONO SPIEGATI. CI ATTREZZEREMO AL FINE DI USARE I TERMINI IN MODO DA CHIARE MEGLIO I CONCETTI E SODDISFARE ANCHE LA NECESSITà DI CHI AMA CHIAMAR LE COSE CON IL LORO NOME.
Mai nominati nell'articolo e nemmeno da tanti sostenitori qui presenti. E se li considerano lo devono fare in modo quantitativo, tenendo conto di massa, distanza, energia trasportata da queste fantomatiche onde elettromagnetiche, ecc. O mettono dei dati precisi o per me è come se non considerassero nessuno di questi. Non basta dire "Non è vero, li considerano, informati, tana per te!" Così son capaci tutti. Accetto anche link, se il riassunto è faticoso.
QUANDO MAI LA LETTURA DI UN SOLO ARTICOLO HA SIGNIFICATIVITà AL FINE DI CAPIRE UNA MATERIA? APPROFONDISCA UMILMENTE NEGLI APPOSITI SITI SPECIALIZZATI PIUTTOSTO CHE RIMANERE CHIUSO NELLA CONSUETUDINE DELLE SUE CREDENZE PREGIUDIZIEVOLI. (MA NON LA ACCUSO DI NESSUN CRIMINE POICHè LEI NEL SUO MODO DI FARE NON è DIVERSO DA MILLE ALTRI).
I SITI AL QUALE PUò FAR RIFERIMENTO SONO TANTI: PUò PROVARE A INIZIARE A CAPIRE UN FRAMMENTO DELLA MATERIA SE SI INTENDE DI SIMBOLISMO. USCIRE AL DI FUORI DEL PROPRIO CONTESTO PUò AIUTARE MOLTO A CAPIRE ALTRE REALTà. IL SITO è WWW.CIRODISCEPOLO.IT
SPERO CHE CIò CHE NON CAPIRà O NON LE SARà CHIARO, NON DIVENTI FONTE DI ISPIRAZIONE (PER LEI), PER ULTERIORI ATTACCHI ALLA NOSTRA MATERIA, PROPRIO COME HA MOSTRATO SIN'ORA.Non ci tengo, e comunque è chi fa una scoperta che, eventualmente, deve dimostrarla, pubblicarla e spiegarla al pubblico.
SE NON CI TIENE ALLORA NON CI TENGA NEMMENO A CRITICARE. O FORSE IL CRITICARE è SUPERIORE AL VOLER CONOSCERE? MA NON MI IMPORTA. NON FA NULLA: OGNUNO SEGUA LA STRADA CHE PIù GLI AGGRADA.
UN ABBRACCIO A TUTTI
Edited by Al Rami - 14/4/2010, 14:03
